KØB AF STØVSUGER FRA UDENLANDSK VIRKSOMHED

Ved køb i udlandet gælder primært "sælgers lands lov", men der er nogle undtagelser, hvilket kommer frem i denne sag.

At varen var brugt, men solgt som ny, og bliver væk under retur til sælger, gør heller ikke sagen lettere.

Resumé af faktiske forhold og parternes påstande:

Klageren oplyser, at han den 20.04.2023 købte en støvsuger af indklagede for 3.549 kroner. Støvsugeren blev købt gennem indklagedes hjemmeside. Indklagede er en dansk registreret virksomhed. Klageren har fremlagt ordrebekræftelse fra sælgeren dateret 20.04.2023. Klageren oplyser, at han fik pakken leveret den 02.05.2023. Klageren betalte 1.187 kroner i forbindelse med udlevering af pakken. Klageren har fremlagt kvittering fra Post i Butik af 02.05.2023 på 1.187 kroner, hvor det fremgår, at "udlagt moms" udgjorde 888 kroner, og at "fortoldning" udgjorde 299 kroner.

Klageren skal have åbnet pakken samme dag. Klageren forklarer, at han opdagede, at støvsugeren var brugt, og at den havde flere skader. Klageren oplyser, at han reklamerede til indklagede samme dag. Der er fremlagt billeder af e-mailkorrespondancen mellem parterne, hvor følgende refereres fra udateret e-mail fra klageren til indklagede:

"I have today received the vacuum cleaner, and to my surprise the item is not new. It has been used and is severely damaged. Pictures attached.”

Det fremgår af korrespondancen, at klageren oversendte flere billeder af støvsugeren til indklagede. Billederne viser mærker/skader flere steder på støvsugeren. Indklagede svarede den 03.05.2023 med at henvise til, at klageren skulle formidle skaden inden for 48 timer, hvis der var tale om en transportskade. Til dette fremholdt klageren, at det ikke var tale om skader opstået under transport. Han henviste til, at støvsugeren «had been previously used and damaged, as you can see from the pictures».

Det fremgår videre af korrespondancen, at indklagede den 05.05.2023 hævdede, at støvsugeren, klageren reklamerede over, ikke var indklagedes støvsuger. Klageren henviste derimod til et link fra sporing.bring.no og fremholdt, at det var tale om den samme pakke, og at indklagede som sælger af produktet var ansvarlig overfor klageren.

Parterne kom ikke til enighed, og klageren bragte sagen ind til mægling i Forbrugertilsynet. Indklagede svarede ikke under mæglingen, og sagen blev henlagt som uforligt ved Forbrugertilsynets brev af 27.10.2023. Klageren oplyser, at han senere fik tilsendt en returlabel fra indklagede, hvorefter han returnerede varen.

Ifølge klageren har indklagede imidlertid gjort gældende, at varen ikke er modtaget. På denne baggrund kræver klageren ophævelse af købet med 3.549 kroner i ophævelsesopgør og erstatning for udgifter i forbindelse med modtagelse af pakken på 1.187 kroner. Han kræver morarenter for alle tilfælde.

Indklagede afviser klagerens krav. Indklagede fremholder, at støvsugeren, som ifølge klageren er blevet sendt retur, ikke er modtaget. Indklagede gør gældende, at det efter undersøgelser viser sig, at klageren ikke har returneret produktet i overensstemmelse med instruktionerne, således at støvsugeren er mistet/ikke leveret.

Ifølge indklagede bad selskabet klageren om at kontakte fragtselskabet for bistand med at lokalisere støvsugeren, eftersom det er ham, der har returneret støvsugeren. Indklagede forklarer, at klageren ikke gav indklagede nogen opdatering efter dette. Til dette gør klageren gældende, at indklagede sendte ham en returlabel samt gav besked om, at et transportfirma ville afhente pakken hjemme hos ham.

Klageren forklarer, at han ved to forsøg blev hjemme for at pakken skulle blive afhentet, men at der ikke var nogen, der kom for at hente pakken. Klageren forklarer, at han derfor foreslog, at han selv kunne sende pakken fra Posten.

Ifølge klageren gav Posten ham besked om, at informationen på returlabelen var forkert, men hvor Posten oplyste, at pakken alligevel kunne sendes til indklagede. Klageren forklarer, at fragtselskabet var GLS, og at det er Bring, der sørger for leveringerne i Norge. Videre fremholder klageren, at han forhørte sig med Posten efter, at indklagede hævdede, at pakken ikke var modtaget, hvor Posten skal have givet ham besked om, at pakken var mistet.

Påstand:

Klageren har nedlagt påstand om ophævelse af købet med 3.549 kroner i ophævelsesopgør. Subsidiært kræver klageren prisafslag på 3.549 kroner. Klageren kræver erstatning på 1.187 kroner for begge tilfælde. Han kræver også morarenter for alle krav.

Udvalget ser sådan på sagen:

Indklagede er et dansk registreret selskab. Det følger af Lov om behandling af forbrugerklager i Forbrukertilsynet og Forbrukerklageutvalget, at en sag, der indbringes for Forbrukerklageutvalget, skal afvises fra behandling «dersom motparten ikke kan saksøkes ved norske domstoler». Det er følgelig en forudsætning for behandling af klagen, at klageren kan anlægge sag mod indklagede i Norge. Ifølge tvisteloven kan tvister i internationale forhold kun behandles af en norsk domstol, hvis «saksforholdet har tilstrekkelig tilknytning til Norge». Videre følger det af tvisteloven, at Luganokonventionen af 2007 «gjelder som lov», det vil sige som norsk lov. Danmark er part i Luganokonventionen. Reglerne i konventionen er derfor af betydning for norske domstoles adgang til at behandle sagen mod indklagede. Konventionens hovedregel er, at selskaber kan sagsøges, hvor de har hovedsæde. Det gælder imidlertid særlige regler for forbrugerkontrakter. I henhold til artikel 16 kan forbrugeren vælge at anlægge sag mod sin kontraktpart ved domstolen i den konventionsstat, hvor denne part har bopæl, eller ved domstolene i den konventionsstat, hvor forbrugeren har sit bopæl. Klageren har sit bopæl i Norge og kan derfor anlægge sag mod indklagede i Norge.

Udvalget tager dernæst stilling til, om Forbrugertvistnævnet har kompetence til at behandle sagen. I henhold til Forbrugertvistloven skal Forbrugertvistnævnet behandle klager over køb af varer og tjenester, hvis aftalen er indgået mellem en forbruger og en erhvervsdrivende, der er etableret eller retter sin virksomhed mod forbrugere i Norge. I forarbejderne til forbrugertvistloven står der følgende:

«Loven gælder også klager mellem forbrugere i Norge og erhvervsdrivende, der er etableret i en anden stat og som retter sin virksomhed mod forbrugere i Norge.».

Det væsentlige er altså, hvem den erhvervsdrivende retter sin virksomhed mod. Udvalget finder det klart, at indklagede må anses for at rette sin virksomhed mod forbrugere i Norge. Det henvises til, at varen er købt fra en hjemmeside på norsk, med norsk domæne, hvor der også opereres med norske priser. Under hjemmesidens punkt «Land/områder» er det norske flag indsat som et af femten flag. Sagen falder efter dette inden for Forbrugertvistnævnets virkefelt.

Sagen vedrører et køb mellem en erhvervsdrivende og en forbruger. Klageren kræver principalt ophævelse af købet, da han mener, støvsugeren er behæftet med en køberetlig mangel. Det anses for uomtvistet, at klageren fik en returlabel af indklagede for at returnere varen, uden at indklagede har modtaget pakken. Som sagen er oplyst, finder udvalget ikke holdepunkter for, at indklagede har erkendt mangel, eller at parterne har indgået en aftale om ophævelse af købet. Udvalget tager dermed først stilling til, om støvsugeren er mangelfuld. Efter fkjl. § 15 skal tingen være i overensstemmelse med de krav til art, mængde, kvalitet, andre egenskaber og emballage, som følger af aftalen. Det fremgår, at tingen skal svare til det, som forbrugeren har grund til at forvente ved køb af en sådan ting, når det gælder holdbarhed og andre egenskaber. I modsat fald foreligger der en mangel.

Klageren har fremlagt flere billeder af støvsugeren, som viser, at støvsugeren har tydelige mærker og skader. Set hen til den korte tid, der gik fra klageren hentede varen, lægger udvalget til grund, at støvsugeren blev modtaget af klageren med de skader, som fremgår af fremlagte billeder. Efter udvalgets opfattelse tilsiger skaderne, som vises på billederne, at støvsugeren er brugt. Udvalget finder det klart, at støvsugeren ikke var i den stand, klageren kunne forvente ved køb af en ny støvsuger. Der foreligger dermed en køberetlig mangel.

Virkningerne af ophævelse er, at parternes pligt til at opfylde aftalen bortfalder, og at modtagne ydelser skal returneres. Ophævelse af købet forudsætter, at tingen kan leveres tilbage i "væsentlig samme stand og mængde. Dette lader sig ikke gøre, eftersom støvsugeren er kommet bort under returen. Der gælder imidlertid visse undtagelser fra kravet om tilbagelevering.

I henhold til fkjl. § 51 er klageren alligevel ikke afskåret fra at ophæve købet, hvis "årsagen til, at det er umuligt at tilbagelevere tingen i væsentlig samme stand og mængde, er […] forhold, som ikke beror på forbrugeren".

Parterne er enige om, at klageren fik tilsendt en returseddel fra indklagede forud for returforsendelsen. Udvalget lægger videre til grund klagerens ubestridte forklaring om, at det var et fragtselskab, der skulle hente pakken hos klageren, men hvor pakken ikke blev hentet hos klageren som aftalt ved to tilfælde.

Som udvalget forstår det, aftalte parterne derefter - efter forslag fra klageren - at klageren selv kunne sende pakken til indklagede. Pakken er efter dette mistet under returforsendelsen. Baseret på dette faktum har klageren efter udvalgets opfattelse gjort det, som rimeligt kan forventes af ham i forsøg på at returnere varen til indklagede. Årsagen til, at pakken ikke er kommet frem til indklagede, beror efter udvalgets syn hovedsageligt på forhold på indklagedes side.

Klageren er dermed ikke afskåret fra at hæve købet. Hævning forudsætter, at der er tale om en ikke uvæsentlig mangel, noget udvalget finder klart er tilfældet.

Klageren gives dermed medhold i krav om hævning af købet. Klageren kræver videre erstatning på 1.187 kroner. Efter loven kan forbrugeren kræve erstatning for økonomisk tab påført som følge af mangel. I norsk og nordisk juridisk teori forudsættes det også, at der kan gives erstatning for udgifter, som får karakter af spildte eller unødvendige som følge af sælgers misligholdelse. Tidligere praksis viser, at tilsvarende principper er lagt til grund i Forbrugerklageudvalget. Klageren har betalt 1.187 kroner ved udlevering af varen, hvilket knytter sig til fortoldningsudgifter og "udlagt moms". Udgifter til fortoldning af varen er ikke en omkostning, klageren er påført som følge af manglen. Eftersom købet hæves, er udgiften til fortoldning imidlertid en spildt udgift, som klageren får erstattet. Hvad angår moms anses denne som en del af købesummen, og dermed også erstatningsberettiget ved hævning af købet. Klageren tilkendes efter dette 1.187 kroner i erstatning.