PRODUCENTANSVARET I BAKVENDTLAND

I sin kronik hævder Stig Ervik, at et forbud mod lønsomhed for producentansvarsselskaber hæmmer innovation og adgang til kapital til cirkulære løsninger. Debatten om kommerciel drift af producentansvarsselskaber er vigtig, men derfra og ud vender Ervik sagen på hovedet.

I Norge valgte brancherne at organisere producentansvarsselskaberne som aktieselskaber, ejet af brancheforeninger. Norsirk er selv ejet af fire ikke-kommercielle organisationer. NHO er den største aktør i norsk producentansvar gennem sit indirekte ejerskab i mange producentansvarsselskaber. I andre lande ser man også foreninger uden økonomisk formål, der udfører dette arbejde.

Fjernt fra hensigten

NON PROFIT HÆMMER CIRKULÆR INNOVATION

KRONIK: Lønnsomhedsforbuddet (non for profit foretagender) hindrer investeringer i cirkulære løsninger. Er det acceptabelt at omgå dette forbud?

Hensigten med producentansvarsordningen var at sikre, at producenter og importører skulle dække omkostningerne til indsamling og behandling af affald gennem deres medlemskab i et eller flere producentansvarsselskaber. Når Norsirk argumenterer med, at et krav om non-profit holder investorer væk og hindrer adgang til grøn kapital, er dette både fjernt fra hensigten bag ordningen og fjernt fra dagens virkelighed. Ejerne af dagens norske producentansvarsselskaber har ikke skudt nogen risikovillig kapital ind. Ejerne har ikke kommercielt formål. Producentansvarsselskaber henter kapital fra medlemmerne, altså producenter og importører, gennem det såkaldte "miljøgebyr". Det sker i henhold til mandatet fra myndighederne, og det medfører, at producentansvarsselskaberne i praksis ikke kan gå konkurs.

Reducerede medlemsgebyrer

At ejere, der ikke tager risiko og ikke skyder ind risikovillig kapital, alligevel skal hente udbytte i form af profit, som realiteten er efter formålsændringen i Norsirk, er en pervertering af producentansvarsordningen. Hvis producentansvarsselskaberne driver effektivt og går med overskud, burde dette komme medlemmerne til gode i form af reducerede medlemsgebyrer, som det svenske emballageselskab TMR gjorde sidste år.

Når det gælder spørgsmålet om, hvorvidt producentansvarsselskaber skal drive innovation og udvikling, burde det stilles til medlemmerne. Hvad er de villige til at betale for? Medlemmerne burde være klar over, at det nu koster 309 millioner kroner om året bare at drive de norske producentansvarsselskaber, og det er før indsamlere og behandlere har fået en krone til at udføre arbejdet. Vi, der driver indsamling og behandling af affald, bruger meget kapital på forskning, innovation og udvikling. Når værdierne i affaldet ikke dækker vores omkostninger ved at udføre arbejdet, vil dette indgå som element i det, vi skal have dækket gennem producentansvaret. I stedet går pengene til administration af ordningen, og i Norsirks tilfælde: udbytte til ejerne. Ved medlemmerne det?

Dysfunktionelt ansvar

Norsirk anklager Stena for at have dannet Proretur for at kunne sende regningen til "de som KLD har pålagt forbud mod overskud". Realiteten er modsat. Stena, ligesom andre indsamlere og behandlere, skal have betalt for det arbejde, vi udfører via producentansvaret. Vi oplever i dag en situation, hvor producentansvarsselskaber indsamler flere hundrede millioner kroner fra medlemmerne, men nægter at betale os for arbejdet. Producentansvarsselskaberne henviser til en underlig regel om, at de selv kan definere deres indsamlingsforpligtelse via en portal hos Miljødirektoratet, hvor kun producentansvarsselskaber har adgang. Stena har dannet Proretur for at kunne registrere vores behandlede volumen som en del af det samlede behandlede volumen i Norge, så Norsirk og alle andre skal udbetale deres retmæssige del i henhold til medlemsvolumen. Vi gjorde dette for at sikre, at ordningen faktisk fungerer.

Stena er enig med Norsirk i, at producentansvaret er dysfunktionelt i dag, men derfra og ud er Erviks beskrivelse som bakvendtland.